Court ruling № 58529845, 06.12.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 р.Справа № 522/22754/13-ц

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративного суд у складі колегії:

головуючого судді Димерлія О.О.

судді Романішина В.Л.

судді Єщенко О.В.

за участю секретаря Цуцкірідзе М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Миколаєва про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Миколаєва про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач просив скасувати постанову від 28 червня 2013 року, складену відносно нього інспектором БДС ВДАЇ м.Миколаєва ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи, 04 вересня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, на підставі пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та незаконність прийнятого рішення, просить зазначену ухвалу скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

28 червня 2013 року старшим інспектором УДАІ ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права.

17 липня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Надано строк для усунення зазначеного недоліку до 05 серпня 2013 року.

16 серпня 2013 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно квитанції в матеріалах справи, позивач здійснив оплату 03 вересня 2013 року та повторно подав позовну заяву, за результатами розгляду якої судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник апеляційної скарги зазначив, що виконати у встановлений термін вимоги ухвалу про залишення позовної заяви без руху не було можливості, оскільки копію зазначеного рішення отримав лише 31 серпня 2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті наявному в матеріалах справи.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, про що свідчать докази в матеріалах справи.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та при ухвалені рішення порушено норми процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 204 КАС України, вважає за необхідне скасувати ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. , ст. 204, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року скасувати.

Справу адміністравтиний позов ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Миколаєва про адміністративне правопорушення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Доповідач, суддя:

Судді: