Court ruling № 58525679, 19.11.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2320/15

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року по справі 814/2320/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Тав - Транс» про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року адміністративний позов задоволений частково. Надано Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тав - Транс» в сумі 119 198,00 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, позивач ставить питання щодо звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та відповідно до повноважень з метою захисту інтересів держави у сфері справляння податків і зборів, зокрема, контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, має право на звернення до суду, а кошти на сплату судового збору при подачі апеляційних скарг державним бюджетом не закладені, що унеможливлює сплату судового збору.

Вимогами ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Згідно ч. 1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.

Згідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та кошти на сплату судового збору при подачі апеляційних скарг державним бюджетом не закладені, що позбавляє особу доступу до правосуддя та реалізації права на судовий захист.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про звільнення від сплати судових витрат.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.В. Крусян