ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24.06.2016 справа № 905/687/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» с. Красне, Артемівський район, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької області від20.05.2016р.по справі№905/687/16 (суддя Філімонова О.Ю.)за позовомПриватного підприємства «Агропром-Центр» м. Київдо Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» с. Красне, Артемівський район, Донецька областьпростягнення заборгованості в розмірі 401 186,19грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. по справі №905/687/16 позовні вимоги Приватного підприємства «Агропром-Центр» м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» с. Красне, Артемівський район, Донецька область про стягнення стягнення заборгованості в розмірі 401 186,19грн., з яких штраф у розмірі 127 804,66грн., інфляційних витрат у розмірі 250 149,17грн., 3% річних у розмірі 23 232,36грн. задоволені частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» на користь Приватного підприємства «Агропром-Центр» штраф у розмірі 12780грн.47коп., 3% річні у розмірі 23232грн.36коп., інфляційні витрати у розмірі 250149грн.17коп., судовий збір у розмірі 6017грн.80коп. Відстрочено виконання рішення господарського суду по справі №905/687/16 до жовтня 2016року та розстрочено виконання рішення господарського суду по справі №905/687/16: на 18 місяців.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. разом з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
Подана Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» с. Красне, Артемівський район, Донецька область апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. по справі 905/687/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.
01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
На підтвердження сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення №303 від 10.06.2016р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 4721грн.67коп.
Як вбачається з наведеної норми права, ставка судового збору пов'язана з ціною позову на момент його подачі, а не з фактично стягненою сумою.
Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» не додано доказів сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. по справі №905/687/16.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. по справі №905/687/16 підлягає поверненню заявникові.
Щодо клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» про поновлення строку подачі апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське» с.Красне, Артемівський район, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. по справі №905/687/16 повернути заявнику.
Справу №905/687/16 повернути господарському суду Донецької області.
Додаток: тільки скаржнику (84557, Донецька область, Артемівський (Бахмутський) район, с. Красне, вул. 70 річчя Жовтня, 1): апеляційна скарга б/н від 10.06.2016р. та додані до неї документи на 11арк. та конверт.
Головуючий суддя Н.В.Ломовцева
Судді О.А. Скакун
ОСОБА_3
Надруковано 4 прим.:
1 позивачу;
1 відповідачу;
1 у справу;
1 ДАГС.
The court decision No. 58511192, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 24.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 905/687/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: