Court ruling № 58506715, 24.06.2016, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/625/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: скасувати рішення № 1130 від 10.11.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю «Рум ЛТД» (код ЄДРПОУ 37098319) зі збереженням податкового кредиту; скасувати податкову вимогу №5123-25 від 02.10.2015 року; скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 04.01.2016 року №17/10/22-25-23.

Представник позивача в судове засідання повторно не прибув, про час, дату, місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про час, дату, місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 09.06.2016 - не прибув, 24.06.2016 не прибув повторно, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття в судові засідання суд не повідомив, що дає підстави вважати їх неповноважними, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Згідно ч.2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Суд зазначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск15, погодився з позицією суду першої та апеляційної інстанціями, які залишили позовну заяву без розгляду, керуючись положеннями ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час, дату , місце судового засідання , повторно не прибув до суду. При цьому Колегія суддів касаційної інстанції вказала на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що на підставі доказів та документів, які містяться в матеріалах справи, суд не має можливості винести обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.