ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 червня 2016 року м. Київ № 826/9486/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом
Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Гусятин»
про
стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Гусятин» про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 6634,92 грн.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. позивач надав платіжне доручення № 387 від 27.04.2016.
Проте, вказана сума коштів сплачена на розрахунковим рахунок Тернопільського окружного адміністративного суду № 31216206784002, а не на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.
Таким чином, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва у розмірі, встановленому законодавством за звернення до суду з немайновим позовом.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою майнового характеру.
Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області без руху.
2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.
4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.М. Кобилянський
The court decision No. 58506708, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/9486/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: