Court ruling № 58506543, 15.06.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

15 червня 2016 р. № 820/1181/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 поліції України - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в частині по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, ОСОБА_5 внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 21.01.2016 p., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 09.02.2016 р. про відхилення його скарги від 28.01.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 21.01.2016 р.; скасувати наказ ОСОБА_3 поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону; з 10.03.2016 р. поновити його на службі в поліції на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_5 внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України; стягнути з ОСОБА_5 внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць; зобов'язати ОСОБА_3 поліцію України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови.

Від представника відповідача 15.06.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, ОСОБА_5 внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді - без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 21.01.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що про рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України позивачу стало відомо 28.01.2016. Оскільки даний спір пов'язаний із проходженням позивачем публічної служби, а Кодексом адміністративного судочинства України передбачений спеціальний місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Таким чином, позивач звертаючись до суду з даним позовом 10.03.2016 пропустив встановлений законодавством строк, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 поліції України заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав та просив суд залишити позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, доводи, викладені у позовній заяві, клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог виходить з наступного.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що Центральною атестаційною комісією ОСОБА_3 поліції України за результатами розгляду матеріалів та проведеної з ОСОБА_1 співбесіди прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України зафіксоване в атестаційному листі ОСОБА_1

З вказаного атестаційного листа судом встановлено, що позивач був ознайомлений з таким рішенням 28.01.2016, про що свідчить підпис останнього та напис "З рішенням атестування не згоден, маю намір його оскаржувати".

При цьому з атестаційного листа ОСОБА_1 встановлено, що Центральною апеляційною атестаційної комісією прийнято рішення щодо відхилення скарги датоване 09.02.2016 року, при цьому позивачу стало відомо про таке рішення 18.02.2016, про що свідчить підпис останнього.

Наказом ОСОБА_3 поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ОСОБА_3 поліцію".

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Суд зазначає, що порядок проведення атестування поліцейських визначений в Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Згідно з п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_3 поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобовязаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Відповідно до п. 12 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку позивач скористався наявним у нього правом оскарження рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 21.01.2016, та дізнався про відхилення поданої ним скарги 18.02.2016, що підтверджується матеріалами справи.

Після ознайомлення 18.02.2016 з рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії від 09.02.2016 про відхилення його скарги, позивач 10.03.2016 звернувся до суду з зазначеним позовом, а отже в межах строку, встановленого статтею 99 КАС України.

Суд зазначає, що вимоги позивача про скасування рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 21.01.2016 пов'язані з вимогами про скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 09.02.2016, скасування наказу ОСОБА_3 поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби та про поновлення його на службі в поліції, та підлягають загальному розгляду в одному провадженні.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про скасування рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 21.01.2016, оскільки позивач скористався правом оскарження зазначеного рішення, та в подальшому з вимогами про скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 09.02.2016, скасування наказу ОСОБА_3 поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби та про поновлення його на службі в поліції, позивач звернувся до суду з дотриманням строків, визначених статтею 99 КАС України, з якими пов'язана вимога про скасування рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції України від 21.01.2016.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в частині по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, ОСОБА_5 внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_6