УХВАЛА
23 червня 2016 р.
Справа № 816/36/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/36/16
за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі"
до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В. від 31.05.16 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/36/16 за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення залишено без руху, з тих підстав, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Роз'яснено, що зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2357 грн. 03 коп. на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.
Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.
Вказана ухвала суду була направлена ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та вручена 06.06.2016 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.
15.06.2016 року відповідачем направлено клопотання, яке надійшло до суду 21.06.2016 року про відстрочення виконання ухвали суду від 31.05.2016 року щодо сплати судового збору.
Разом з тим, оригінал квитанції про сплату судового збору суду не надано, тобто ухвала є фактично не виконаною, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
У Х В А Л И В:
Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/36/16 за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" до Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти донів від дати отримання копії ухвали.
Роз’яснити Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Тацій Л.В.
The court decision No. 58505337, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 816/36/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: