Court ruling № 58505307, 24.06.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р.Справа № 820/2812/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі № 820/2812/16

за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 183-3 КАС України, звернулася Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" - повернуто заявнику.

Не погодившись з судовим рішенням Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій зазначає, що судом першої інстанції при її прийнятті порушено норми процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України.

Ухвалою судді від 23.05.2016 року подання - залишено без руху, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1378, 00 грн., та надано строк для усунення вказаних недоліків до 24.05.2016 року до 11:00 години.

Суд першої інстанції, повертаючи подання, виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали про залишення подання без руху, а клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та необхідності надання заявником документу про сплату судового збору, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставки судового збору за відповідними об'єктами справляння судового збору передбачено ч. 2 ст. 4 вказаного Закону.

Між тим, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення податкового органу з поданням до суду.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обраховуючи розмір судового збору у справі за поданням до суду Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області помилково ототожнює ставку судового збору, яка передбачена Законом України "Про судовий збір" за подання позову зі ставкою судового збору за подання іншого процесуального документу - подання, яка не передбачена у вказаному Законі, оскільки позов і подання є різними процесуальними формами звернення до суду.

Так ч. 6 ст. 182-3 КАС України чітко розмежовує подачу подання зі зверненням в загальному порядку, тобто з позовом.

Таким чином, на заявника не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з поданням.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо наявності у податкового органу обов'язку сплати судового збору за звернення до суду з поданням.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення подання підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі № 820/2812/16 скасувати.

Справу за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2016 р.