ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 червня 2016 р. справа № 812/1256/15
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г. розглянувши апеляційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 812/1256/15 за позовом Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 232 986,05 грн,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 812/1256/15 за позовом Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 232 986,05 грн.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянт надав оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3804,83 грн.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку об'єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, прийнятої в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Судовий збір сплачується як у безготівковій, так і в готівковій формі через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.
У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» пункт 3.2 за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення боргу в розмірі 232986,05 грн.
Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що була чинною на час звернення з позовною заявою) за подання адміністративного позову майнового характеру передбачена сплата судового збору в сумі 2 відсотки майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином при поданні цієї апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися в розмірі: 232986,05 грн * 0,02 * 1,1 = 5125,69 грн (п'ять тисяч сто двадцять п'ять гривень 69 копійок).
Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Враховуючи викладене апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1320,86 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору шляхом надіслання її на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 812/1256/15 за позовом Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 232 986,05 грн - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір і встановити десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Сухарьок М.Г.
The court decision No. 58501692, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 24.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 812/1256/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: