Копія
Справа № 822/984/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Майстер П.М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" до Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що надання додаткових доказів потребує значного часу, а тому провадження у справі слід зупинити до надання додаткових доказів по справі, а саме до 05.08.2016 року.
Керуючись статтями 41, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у адміністративній справі № 822/984/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" до Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 05.08.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 58501013, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 822/984/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: