Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 червня 2016 р. Справа № 820/2768/16Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Оперативного командування "Схід" (військова частина А1314), Військової частини п/п В0927 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати дії командира військової частини польова пошта В0927 щодо не підготовки документів на звільнення мене з лав Збройних Сил України незаконними; зобов'язати командира військової частини польова пошта В0927 в тижневий термін з дня набрання рішення законної сили підготувати документи та надати їх до штабу ОК "Схід"- військової частини А1314 про звільнення мене з лав Збройних сил України у зв'язку із закінченням терміну контракту; зобов'язати командира оперативного командування "Схід'"- військової частини Л13 14 в тижневий термін з дня надходження документів з в/ч п/п В0927 звільнити його з лав Збройних Сил України у зв'язку із закінченням терміну контракту.
Ухвалою судді від 23.05.2016 р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано термін до 22.06.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивач в ухвалі судді від 23.05.2016 р. був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 23.05.2016 р. отримана позивачем 08.06.2016 року.
Разом з тим, у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення адміністративного позову позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативного командування "Схід" (військова частина А1314), Військової частини п/п В0927 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя О.В. Панченко
The court decision No. 58500721, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 24.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 820/2768/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: