ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"18" квітня 2013 р. Справа № 5021/1615/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного агентства резерву України, м. Київ (вх. №1019 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.02.13 р. у справі № 5021/1615/12
за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ
до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", м. Охтирка Сумська область
про повернення матеріальних цінностей та стягнення 11000743,95 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Державне агентство резерву України, м. Київ, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив зобовязати суд повернути до державного резерву відсутні матеріальні цінності, а саме: пшениця 2 кл. 82,436 т; пшениця 3 кл. 4035,141 т; пшениця 4 кл. 787,452 т; пшениця 5 кл. 114,722 т; жито групи А 1110,768 т; жито групи Б 0,380 т; стягнути з відповідача 11000743,95 грн. штрафних санкцій до Державного бюджету України згідно договорів № юр-2зб/266-2004 від 12.03.2004 р. та № юр-2зб/360-2009 від 14.01.2009 р. відповідального зберігання матеріальних цінностей державного реєстру, укладених між позивачем та відповідачем у справі, в тому числі 8706068,53 грн. штрафу, 2294675,42 грн. пені.
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року по справі № 5021/1615/12 (головуючий суддя Сопяненко О.Ю., суддя Левченко П.І., суддя Лугова Н.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року по справі № 5021/1615/12 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач в призначене судове засідання 18.04.2013 р. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2013 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .
2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Гончар Т. В.
The court decision No. 58499535, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5021/1615/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: