Court ruling № 58499519, 26.12.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2012 р. Справа № 5023/2277/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Позітрон» (вх. №4030 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.12 у справі № 5023/2277/12

за позовом Приватного підприємства «Позітрон», м. Запоріжжя

до Статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця", м. Харків

про стягнення 42 578,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки № П/НХ-11891/НЮ від 03.06.2011 р. в розмірі 42578,85 грн., з яких 38572,63 грн. - основний борг, неустойка в розмірі 3339,18 грн., 3% річних в розмірі 667,04 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2277/12 (суддя Ковальчук Д.Л.) відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог у розмірі 10426,41 грн., з яких 6420,19 грн. –основний борг, 3339,18 грн., 3% річних в розмірі 667,04 грн. В частині стягнення основної заборгованості у розмірі 32152,44 грн. провадження припинено відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2277/12 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 6420,19 грн. основного боргу, 3339,18 грн. неустойки та 667, 04 грн. відсотків скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити. В решті оскаржуване рішення залишити без змін. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, скаргу повернуто заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2012 р. по справі № 5023/2277/12 ухвалу від 13.08.2012р. скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «Позітрон»до провадження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" січня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).