Court ruling № 58490749, 21.06.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2016 р. Справа №910/30995/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016

у справі № 910/30995/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТЕКСТИЛЬ ЛАЙН"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 34 529,73 грн.

Встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТЕКСТИЛЬ ЛАЙН" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 34.529,73 грн. задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТЕКСТИЛЬ ЛАЙН" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з будь-яких їх рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 основну заборгованість в сумі 500 грн 00 коп.;

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 основну заборгованість в сумі 27 123 грн 95 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Одночасно відповідачем-2 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з неотриманням оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі №910/30995/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановила, що дане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва прийнято 08.02.2016 року, повний текст рішення складено 15.02.2016. Відповідно до ст. 87 ГПК повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Отже, останнім днем десятиденного строку, протягом якого згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України подається апеляційна скарга, є 25.02.2016.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в судовому засіданні не був присутній, копію рішення не отримував, що підтверджується поштовим поверненням (83-50 а.с.) та дізнався про рішення лише з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу подано відповідачем-2 10.06.2016, що підтверджується відтиском штемпелю на апеляційній скарзі. Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском десятиденного строку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта стосовно пропуску строку подачі апеляційної скарги є обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною ухвали господарського суду передбачено ст. ст. 22, 91 ГПК України.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, ст.86, ст. 93, ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 21.07.2016 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

4.Сторонам надати нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко