АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/466/16-п;
Номер провадження: 33/791/196/16;
Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, не працюючий,
уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, -
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.
Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_1 10.03.2016 року о 20 год. 30 хв. на 130 км. автодороги Херсон - Генічеськ керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ - 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, вважаючи, що суд порушив вимоги ст.ст. 268,280 КУпАП щодо повного й об'єктивного розгляду справи, а саме: його не повідомили про день, час і місце розгляду справи, розглянули справу у його відсутність, порушивши право особи на захист, не надіслали копію постанови суду.
Про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався в травні 2016 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.
Просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Про належне сповіщення правопорушника про дату судового засідання підтвердив сам ОСОБА_1 в своїй заяві від 16.06.2016 року (а.с.22). Клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Неявка апелянта в судове засідання в силу ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги по суті не може бути розпочато з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи 10.03.2016 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 889732 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем і перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Протокол ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків.
Йому було повідомлено, що матеріали справи будуть направлені до Новотроїцького районного суду Херсонської області.
Оскільки прізвище правопорушника та його адреса вказані в протоколі відповідно до паспорту ОСОБА_1, серії НОМЕР_2 (а.с.1), що співпадає з копією його паспорта (а.с.17), то саме на вказану адресу була направлена повістка про виклик до суду на 11.04.2016 року.
Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 11.04.2016 року повернулася з поштового відділення с. Воскресенське з відміткою, що за зазначеною в повістці адресою ОСОБА_1 не проживає.
(а.с.8,9). Враховуючи цю обставину, суд не мав права повертати протокол про адміністративне правопорушення відділу поліції для розшуку правопорушника, а повинен був винести постанову, відповідно до ст. 284 КУпАП, що і було зроблено суддею.
13.04.2016 року на поштову адресу ОСОБА_1 була направлена копія постанови суду (а.с.11), яка вже не поверталася до суду.
Постанова вступила в законну силу 23.04.2016 року.
16.05.2016 року адвокат Зайцев М.П., який уклав угоду про надання правової допомоги ОСОБА_1 для складання апеляційної скарги та захисту інтересів останнього в апеляційному суді, звернувся до місцевого суду з заявою про надання йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення і в цей же день був ознайомлений з матеріалами справи.
(а.с.14).
Проте, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав до суду лише 01.06.2016 року, з пропуском строку, в тому числі і з моменту ознайомлення адвоката з матеріалами справи.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію постанови про відкриття щодо ОСОБА_1 виконавчого провадження від 04.05.2016 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 продовжує проживати в АДРЕСА_1 і знає про постанову суду, навіть після 04.05.2016 року.
Тому строки на оскарження постанови суду пропущені без будь - яких доказів поважності пропуску цих строків.
Підстав для поновлення пропущеного строку немає.
Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду по суті спору.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області В.Я. Червоненко
The court decision No. 58488287, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 22.06.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 662/466/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: