Court ruling № 58488150, 22.06.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/4707/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Провадження №22-ц/791/1443/16 Доповідач Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПРИВАТБАНК» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» ( далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2012 року.

Оскаржуваною ухвалою позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати вказану ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої інстанції, пославшись на порушення норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, оскільки відповідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу роботи ГУДМС, УДМС України в Херсонській області відповідач не зареєстрований у Херсонській області ( а.с. 5).

Однак, з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони суперечать нормам процесуального права.

За правилом встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з позовом, банк зазначив адресу відповідача, яка вказана у договорі кредиту , укладеному 19.09.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, а саме :м. Херсон вул. Миколаївське шосе,52.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У абзаці 4 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

До висновку про непідсудність справи суд першої інстанції дійшов керуючись приписами ч.1 ст. 109 ЦПК України, при цьому не звернув уваги на зазначені норми процесуального права, що є грубим порушенням останнього.

Вказана адреса у позовній заяві є останньою відомою адресою місця проживання відповідача у справі та відповідно Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 13 жовтня 2009 року № 1279, вул. Миколаївське шосе , 52 відноситься до Суворовського району м. Херсона, а тому позов правомірно предявлено до вказаного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, скасуванню з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 березня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_3