Справа № 587/524/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Махортова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді кухаря в МП ТОВ «Агат-Холдінг», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки: смт. Свеса, вул. Куйбишева, 3 ААДРЕСА_1, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 незаконно придбала, зберігала, перевозила з метою збуту та збула особливо небезпечний наркотичний засіб у місця позбавлення волі, за наступних обставин.
13 лютого 2016 року приблизно о 23:00 год. перебуваючи поблизу торгівельного супермаркету «Сільпо», який розташований по вул. М.Малиновського в м. Києві, за кошти у сумі 500 грн., ОСОБА_1 придбала у невстановленої особи поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, з метою його подальшого збуту у місця позбавлення волі.
14 лютого 2016 року ОСОБА_1 перевезла зазначений наркотичний засіб до свого домоволодіння за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Куйбишева, 3 А, кв. 100, де взявши балоневу куртку, яка належала її співмешканцю ОСОБА_2, який на той час перебував у Сумському слідчому ізоляторі УДПтС України в Сумській області, сховала в її підкладку особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою його подальшого збуту у місця позбавлення волі, та залишила його зберігати таким чином.
19 лютого 2016 року ОСОБА_1, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, взявши з собою куртку з прихованим в ній вищевказаним наркотичним засобом, приїхала до м. Суми на автовокзал, а звідти прибула до Сумського СІЗО.
Цього ж дня, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_1, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, перебуваючи у кімнаті прийому передач Сумського слідчого ізолятору УДПтС України в Сумській області, що розташований за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, передала передачу, в якій був прихований наркотичний засіб, для огляду працівників Сумського СІЗО, яка адресувалась ОСОБА_2
При огляді зазначеної передачі працівниками СІЗО, в підкладці балонової куртки, було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,69 г.
Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною та пояснила, що дійсно, з метою збуту ОСОБА_2, який тримався в СІЗО м. Суми, 12.02.2016 року вона придбала наркотичний засіб канабіс в місті Києві, який перевезла 14.02.2016 року до себе додому, де пізніше приховала його в підкладу балонової куртки, що належала ОСОБА_2, та 19.02.2016 року відвезла його до СІЗО м. Суми для передачі балонової куртки з прихованим в ній наркотичним засобом ОСОБА_2, де він був виявлений та в подальшому переданий працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта № 316 від 01.03.2016 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,69 г.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її позитивну характеристику за місцем роботи, як старанного, дисциплінованого і професійного співробітника, повне визнання нею своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Все це визнається помякшуючими її відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої не встановлено.
Враховуючи викладені помякшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому відносно обвинуваченої можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов у справі незаявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, що відповідає 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. за проведення експертизи.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ( маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,69 г.), поміщений до камери схову речових доказів Сумського РВП знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя І.В. Дашутін
The court decision No. 58487282, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 16.06.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 587/524/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: