Court ruling № 58484739, 22.06.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/12466/16-к

Провадження №11-сс/772/206/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Слободяна К.Б.

зі секретарем: Доценко М.О.

за участю прокурора: Янішевського А.О.

захисника адвоката: ОСОБА_2

розглянув «21» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3 ,

народження 1996 року 02 місяця 27 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше судимого:

-07.12.2015 року Вінницьким міським судом

Вінницької області за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296

КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

на підставі ст. 74 КК України звільнений

з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 09.08.2016 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 29000 гривень.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.06.2016 року надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4, погодженого прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, 11.06.2016 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 136, в дворі будинку помітив мотоцикл моторолер марки «Hond Lead 100» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова JF061124163 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 В подальшому у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_7 умисно, протиправно, не маючи ніякого права на користування вказаним моторолером, всупереч волі власника, взяв його в руки та за без запуску двигуна проштовхав його у двір буд. №31 по вул. Стельмаха в м. Вінниці, тобто здійснив його переміщення з місця стоянки, тим самим незаконно заволодів моторолером марки ««Hond Lead 100» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова JF061124163, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 18750 гривень.

12.06.2016 року ОСОБА_7 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року, в звязку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_3 не пов'язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх обставин помякшуючих вину ОСОБА_3 , а саме визнання вини в повному обсязі, щире каяття, активна допомога при розкритті злочину.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тим, що останній раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 198 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, ніде не працює, тобто відсутнє джерело доходів.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

Постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 09.08. 2016 року, та одночасно обрано заставу у розмірі 29000 гривень - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: