Court ruling № 58483383, 15.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4357/16 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.

Справа № 623/838/16-ц

Категорія: договір кредиту Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и л а:

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 23 лютого 2012 року укладено Договір б/н, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі13000 грн. 00 коп., зі сплатою 27,60% річних з терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку з чим станом на 02 березня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 419872 грн. 51 коп.: заборгованість за кредитом 12366 грн. 89 коп., за відсотками 5641 грн. 30 коп., за пенею та комісією 441 грн. 82 коп., за штрафами 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 922 грн. 50 коп. (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в указаному розмірі, а також 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подовження розгляду. Зокрема зазначає, що провадження закрито за відсутності для цього підстав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права та інтереси, що охороняються законом. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Спір стосується стягнення суми боргу за Договором кредиту б/н, укладеним 23 лютого 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 27 квітня 2016 року.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вимогами статей 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

Якщо спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема, права та обовязки особи кредитора або боржника, передбачені статті 608 цього Кодексу.

Отже, правовідносини зі стягнення кредитного боргу допускають правонаступництво.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та передчасно закрив провадження у справі.

Ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року не є законною та підлягає скасуванню з підстав, передбачених статтею 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 313, 314 ч. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4