Court ruling № 58478141, 23.06.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

23.06.16

Провадження № 1-КП/200/428/16

Справа № 200/9992/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Марущак С.Л. та Леонова А.А.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Павловського Є.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016040640001727, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 05/109, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016040640001727 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 обовязків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, й визначити їй обовязок не покидати місце мешкання з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, оскільки обвинувачена має позитивні характеристики, раніше не судима, перебуває на обліку з приводу захворювання щитовидної залози та гастриту, бажає працювати, бути суспільно потрібною, а також для можливості спілкування із захисником.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3

Прокурор Павловський Є.Г. заперечував проти клопотання захисту з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, наявності не допитаних свідків, більшість яких ОСОБА_1 знайомі, також наявності ризику переховування від суду і вчиненню нових злочинів.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обовязків передбачених ст.194 КПК України, покладених судом.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_1 обовязків щодо цілодобового домашнього арешту, так як вона обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне.

При цьому, свідки по справі не допитані, письмові докази судом не досліджувались, інший співучасник злочину перебуває у розшуку.

Вищезазначене свідчить про існування ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому лише цілодобовий домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Доводи захисту щодо стану здоровя ОСОБА_1 та необхідності надання можливості обвинуваченій реалізовувати своє право на працю, колегією суддів не може бути прийнято як підставу для зміни обраних обовязків, оскільки надані до суду документи не містять свідчень про те, що обвинувачена потребує постійного медичного нагляду або оперативного втручання, а ризик переховування обвинуваченої від суду, внаслідок звинувачення в особливо тяжкому злочині, переважає над вимогою обвинуваченої та її захисника перебувати під домашнім арештом у певний час - з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, а не цілодобово.

Щодо позиції захисту та обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну умов цілодобового арешту, у звязку з неможливістю здійснювати захист обвинуваченої, колегія суддів вважає надуманою, оскільки перешкод для здійснення захисником ОСОБА_3 своїх повноважень, колегією суддів, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 193-194, 350 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 обовязків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді С.Л. Марущак

ОСОБА_8