Sentence № 5847434, 26.01.2009, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-200

2009 год.

Приговор

Именем Украины

26 января 2009 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д.

при секретаре Корниенко О.А.

с участием прокурора Старченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, ранее судимой 16.04.2008 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденной от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год, не работающей, зарегистрированной проживающей по адресу: АДРЕСА_1, а фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_2, по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, -

Установил:

В начале марта 2008 года ОСОБА_1, находясь на Центральном рынке г. Харькова, приобрела у неизвестного мужчины за 10 грн. бланк-книжку удостоверения «Ветеран труда» НОМЕР_1.

При этом ОСОБА_1, имея умысел на подделку документа с целью его дальнейшего использования для бесплатного проезда в городском общественном транспорте, примерно через две недели с момента покупки вышеуказанного бланка книжки удостоверения, по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, самолично вклеила в указанную бланк-книжку удостоверения «Ветеран труда» свою фотографию, заполнила его на свое имя, симитировала оттиск печати, чем совершила подделку официального документа, согласно законодательства Украины предоставляющего права и льготы, в том числе и право бесплатного проезда в городском общественном транспорте.

Кроме того, 16 апреля 2008 года, примерно в 10-25 часов, ОСОБА_1, имея умысел на использование заведомо поддельного указанного выше документа, прибыла к станции метро «Холодная гора», расположенной по ул. Полтавский шлях возле дома №153 г. Харькова. При проходе через турникет для служебного контингента, ОСОБА_1 предъявила контролеру поддельное удостоверение «Ветерана труда», где была задержана с поличным и передана работникам милиции, которые изъяли поддельное удостоверение «Ветеран труда» в присутствии понятых. Согласно заключения криминалистической экспертизы №207 от 23.04.2008 года, в удостоверении «Ветеран труда» отсутствуют оттиск печати организации, выдавшей данное удостоверение, имеется лишь их имитация в виде расплавов красящего вещества синего цвета, признаков указывающих на изменение первоначального содержания не выявлено.

Будучи допрошенной в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и показала, что последние были ею совершены при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст.299 УПК Украины подсудимая не настаивала на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и данное исследование судом признано нецелесообразным. При этом судом установлено, что ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд квалифицирует действия подсудимой: по ч.1 ст.358 УК Украины , так как в данном случае ею была совершена подделка удостоверения, которое выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, которое предоставляет право или освобождает от обязанностей с целью использования его подделывателем; по ч.3 ст.358 УК Украины , так как ею было совершено использование заведомо поддельного документа.

Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами суд расценивает то, что ОСОБА_1 полностью признала свою вину и дала правдивые показания о содеянном, чем способствовала быстрейшему раскрытию преступлений.

Из данных о личности подсудимой усматривается, что она ранее судима, не работает, достигла пенсионного возраста, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является опекуном над несовершеннолетним внуком, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_1, смягчающие её ответственность обстоятельства и считает необходимым избрать ей наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины основное наказание в виде штрафа при назначении наказания по совокупности преступлений сложению с другими видами наказаний не подлежит и исполняется самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа:

- по ч.1 ст.358 УК Украины 520 (пятьсот двадцать) гривен в доход государства;

- по ч.3 ст.358 УК Украины 510 (пятьсот десять) гривен в доход государства.

В силу ст.70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив наказание в виде штрафа в сумме 520 (пятьсот двадцать) гривен в доход государства.

Вещественные доказательства удостоверение «Ветерана труда» НОМЕР_1, находящееся в материалах дела оставить в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги» - 507 (пятьсот семь) гривен 06 копеек в качестве возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова.

Председательствующий судья А.Д. Кириченко