гСправа № 358/766/16-ц Провадження № 2/358/370/16
УХВАЛА
про повернення позовної заяви позивачеві
23 червня 2016 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (далі-відповідач) щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на користь осіб чи установ, де буде утримуватися малолітня ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 400 грн. до досягнення дитиною повноліття.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов предявлено до ОСОБА_2, яка не є субєктом підприємницької діяльності, місце реєстрації якої зазначено вул. Шевченка, 49 с. Семигори, Богуславського району Київської області, але її фактичне місце проживаючої є АДРЕСА_1.
Під час зясування питання щодо відкриття провадження у справі, суд 17 червня 2016 року отримав інформацію від адреснодовідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2, 14.04.1985 народження, по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.
Таким чином, при зверненні до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, позивач ОСОБА_1 не врахував положення ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України, де зазначено, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка не зареєстрована на території Богуславського району Київській області, а проживає - перебуває на території Миронівського району Київської області, та те, що він предявляє вимогу про стягнення аліментів, будучи зареєстрованим на території Миронівського району Київської області, тому дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим, відповідно до ст. 115, абз.3 ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позову до належного суду, а саме: до Миронівського районного суду Київської області.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Центральненської сільської ради, Миронівського району Київської області, повернути позивачу для подання позову до належного суду, а саме: до Миронівського районного суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.
Головуючий: суддя ОСОБА_4
The court decision No. 58467689, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 358/766/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: