Court ruling № 58465913, 21.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Трегубенко Л.О.

№ 22-ц/796/9833/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до керуючого банку ПАТ «Універсал банк», судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ін. про скасування виконавчого листа, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до керуючого банку ПАТ «Універсал банк», судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ін. про скасування виконавчого листа, визнання недійсним кредитного договору.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом було сплачено судовий збір на неналежний рахунок та не в повному обсязі.

Так, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мала сплатити 275,60 грн. судового збору на рахунок УДКС у Солом'янському районі м. Києва. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на рахунок УДКСУ у Подільському районі м. Києва.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не було зазначено повного найменування відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням повного найменування відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до керуючого банку ПАТ «Універсал банк», судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ін. про скасування виконавчого листа, визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва