Court ruling № 58465740, 21.06.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 922/35/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №08-11/7797/2-15 від 30.12.2015 р.)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №865 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Яруга", м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року у справі № 922/35/16 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову про внесення змін до договору оренди землі № 124/06 від 27.09.2006 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди, яка викладена у позовній заяві, до вказаного договору оренди землі відмовлено.

Позивач, Харківська міська рада, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, вказує на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що висновок суду про те, що нормами чинного законодавства не передбачено обовязковість зміни умов договору оренди землі є безпідставним, не відповідає положенням статей 288, 289 Податкового кодексу України та умовам укладеного договору. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що витяг №900 від 24.09.2013 р. сформовано з порушенням нормативно-правових актів, що призвело до завищення граничних значень коефіцієнтів та вплинуло на кінцевий результат нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її збільшення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Сторони вимоги ухвали суду від 07.06.2016 р. не виконали, письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції стосовно питань, що виникли під час судового розгляду не надали.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, 21.06.2016 р. від ПП "Яруга" 21.06.2016 р. до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №6396) та про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів (вх. №6440).

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги невиконання сторонами вимог ухвали суду від 07.06.2016 р., незявлення в судове засідання представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 07.07.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07.06.2016 р.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.