Court ruling № 58465708, 14.04.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/445/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білецька А.М., судді Могилєвкін Ю.О., Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Комп"ютери та інформатизація", м. Харків (вх. № 1625 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.11 у справі № 5023/445/11

за позовом ТОВ "Комп"ютери та інформатизація", м. Харків

до ТОВ "Інформаційно - технологічна лабораторія", м. Харків

про виконання догоірних забов`язань

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 45870 грн. боргу за договором № 50, укладеним між сторонами 12.03.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання в частині оплат послуг за договором, у зв’язку з чим утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Під час розгляду справи позивач збільшив суму позовних вимог, заявивши до стягнення 63025 грн., які складаються з заборгованості за поставлене обладнання у розмірі 2053,28 грн., за виконані роботи –18946,72 грн., пені –1225 грн. та суми упущеної вигоди –40800 грн..

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2011 р. у справі № 5023/445/11 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інформаційно-технологічна лабораторія»на користь ТОВ «Комп’ютери та інформатизація» 985,57 грн. пені, державного мита у розмірі 9,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 3,7 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2011 року повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Комп’ютери та інформатизація»задовольнити у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2011 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу –свої пояснення по апеляційній скарзі з посиланням на відповідні докази та норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та викладених вимог;

відповідачу –відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази в підтвердження викладених заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).