Court ruling № 58464592, 14.06.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 35/12/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 908/2718/13

м. Запоріжжя за позовом : Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» (02121 , м. Київ , Коловський узвіз ,9/2 ; код ЄДРПОУ 14360920).

до відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» ( 69005, АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 31731398).

про розстрочку виконання судового рішення .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача не прибув.

Від відповідача ( заявника) ОСОБА_1 ( дов. б/н від 04.01.2016 р.).

Розглядається заява ТОВ «Газ Інвест» ( код ЄДРПОУ 31731398) про надання розстрочки виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. у справі № 908/2718/13 про стягнення суми заборгованості в розмірі 1 115 225 , 32 грн.

Заявник просить суд надати розстрочку виконання судового рішення за наступним графіком : - липень 2016 р. 371 741 , 77 грн. ; - серпень 2016 р. 371 741 , 77 грн. ; - вересень 2016 р. 371 741 , 77 грн.

Позивач заперечує проти надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 908/2718/13, зокрема вказуючи , що Господарським судом Запорізької області неодноразово розглядались заяви ТОВ «Газ Інвест» про розстрочку чи відстрочку виконання судового рішення. Позивач в письмових поясненнях від 06.06.2016 р. звертає увагу суду на те , що відповідач в заяві зазначає лише про втрати , яких він зазнав під час здійснення своєї підприємницької діяльності , внаслідок несприятливих погодних умов та втрати частини врожаю сільськогосподарських культур , що підтверджено висновками Торгово промислової палати України . На думку позивача , висновок Торгово промислової палати України не може слугувати доказом настання обставин непереборної сили що спричинили неможливість виконання зобовязань , оскільки відповідач не був позбавлений можливості виконати належним чином зобовязання за рахунок коштів отриманих від реалізації вцілілої частини урожаю, а також доходів підприємства від іншої діяльності , не повязаної з сільським господарством.

Станом на 14.06.2016 р. на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення від Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя № 502/4 , в яких зазначено , що залишок заборгованості ТОВ «Газ Інвест» перед ПАТ КБ «Правекс банк» за виконавчим документом № 908/2718/13 від 07.02.2014 р. станом на 14.06.2016 р. складає 1 115 224 ,32 грн. Державним виконавцем за даним виконавчим документом в примусовому порядку було стягнуто 640 135 , 91 грн.

В судовому засіданні 14.06.2016 р. заява ТОВ «Газ Інвест» про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 908/2718/13 розглянута по суті.

Розглянувши матеріали поданої заяви , заслухавши пояснення представника заявника та враховуючи письмові пояснення позивача і ВДВС , суд

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 р. Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2718/13 оголошено вступну і резолютивну частини рішення , позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 2 058 852 ,46 грн., пені у розмірі 156 731 ,84 грн. , суму судового збору у розмірі 44 311,69 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. у справі № 908/2718/13 рішення суду першої інстанції змінено в частині суми пені та судового збору , стягнуто з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі 260 149 , 62 грн. та суму судового збору у розмірі 46 358 ,15 грн.

З матеріалів справи слідує , що відповідач неодноразово звертався до суду згідно із ст. 121 ГПК України із заявами про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення.

У відповідності до положень ст. 121 ГПК України при наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони , державного виконавця або за своєю ініціативою господарський суд , який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках , залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення .

Із змісту заяви , поданої ТОВ «Газ Інвест» 24 травня 2016 р. слідує, що заявник просить суд надати розстрочку виконання судового рішення із внесенням сум в наступному порядку : - липень 2016 371 741 ,77 грн. ; - серпень 2016 р. 371 741 ,77 грн. ; - вересень 371 741 , 77 грн.

Фактично , заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення від 24.05.2016 р. є заявою про відстрочку ( перший платіж у липні 2016 р.) та розстрочку виконання судового рішення , що суперечить вимогам ст. 121 ГПК України .

Вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у виникненні спору , наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи слідує , що відповідачу вже надавалася розстрочка та відстрочка виконання рішення суду , та були враховані форс мажорні обставини , на які відповідач посилається під час розгляду даної заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. сама лише збитковість підприємства не є тою виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Проаналізувавши обставини на які відповідач посилається як підставу надання розстрочки виконання судового рішення , суд дійшов висновку , що вказані обставини не є достатньою підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

ТОВ «Газ Інвест» в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/2718/13 від 28.10.2013 р. відмовити.

Керуючись ст., ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про розстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013 р. у справі № 908/2718/13 відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян