Court ruling № 58464439, 21.06.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 29/112/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

21.06.2016 Справа № 908/6036/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя, в особі керуючого санацією - Кириченка Євгена Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV SOLAR GmbH)", м.Відень Австрія, про визнання недійсним договору позики № 18 від 10.02.2009р. та додаткових угод до нього: №1 від 15.04.2011р., №2 від 04.11.2011р., №3 від 30.07.2014р., №4 від 02.02.2015р., подану у межах справи № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР - 31792555, м.Запоріжжя, -

Установив:

Згідно з протоколом передачі судової справи від 17.06.2016р. заяву Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя, в особі керуючого санацією - Кириченка Євгена Олександровича, від 15 червня 2016р., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV SOLAR GmbH)", м.Відень Австрія, про визнання недійсним договору позики № 18 від 10.02.2009р. та додаткових угод до нього: №1 від 15.04.2011р., №2 від 04.11.2011р., №3 від 30.07.2014р., №4 від 02.02.2015р., яку подано у межах справи № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР - 31792555, м.Запоріжжя, передано судді Кричмаржевському В.А.

Розглянувши цю заяву, проаналізувавши діюче законодавство, суддя Кричмаржевський В.А. вважає її передачу неправомірною з огляду на наступне.

Статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, у тому числі, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Згідно з частиною 6 п. 7 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли у період відрядження судді. Відповідно до ч.2 статті 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівське самоврядування в Україні здійснюється, у тому числі, через збори суддів місцевого суду.

Протокольним рішенням зборів суддів господарського суду Запорізької області (№21), які відбулися 09 грудня 2014р., визначено наступне: (п.7) «З урахуванням відпускної компанії, для вирішення проблемних питань, які виникають при автоматичному розподілі справ та з метою вдосконалення автоматичного розподілу справ визначити справи, які не розподіляються щодо конкретного судді, що надійшли:

1) за 2 місяці до закінчення повноважень судді;

2) за 30 календарних днів до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить не менше 25 днів;

3) за 1 робочий день до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить 1-3 дні;

4) за 3 робочих дня до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить від 4 до 13 днів;

5) за 14 календарних днів до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить від 14 до 24 днів;

6) у період відпустки судді;

7) за 1 робочий день до відрядження та в дні перебування судді у відрядженні;

8) під час тимчасової непрацездатності судді;

9) в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може брати участь у розгляді справи.»

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Але вищеперелічені норми закону були порушені при здійсненні автоматичного розподілу заяви, яка надійшла до господарського суду Запорізької області.

Так, за наказом в.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. № 31аг від 09 червня 2016р. суддя Кричмаржевський В.А. з 15 червня 2016р. по 18 червня 2016р. знаходився у відрядженні у м.Харкові, а вищезгадана заява розподілена судді Кричмаржевському В.А. 17 червня 2016р., тобто, у період його відсутності в суді з об'єктивних причин.

Згідно зі статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді … для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує … заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, … перебування суддів … у відрядженні.

Також суддею Кричмаржевським В.А. 13 червня 2016р. на ім'я в.о. голови суду Проскурякова К.В. подана заява про надання відпустки з 18 липня 2016р. строком на 25 робочих днів, це питання за повідомленням працівників відділу кадрів вирішено позитивно, керівником суду надана згода на його відпустку, ним підписана, судді повідомлено строк виходу на роботу після закінчення відпустки - 22 серпня 2016р.

А тому, враховуючи ту обставину, що наступним днем виходу на роботу судді Кричмаржевського В.А. після прибуття з відрядження є 21 червня 2016р., то фактично і в цьому випадку допущене порушення закону та рішення загальних зборів суддів господарського суду Запорізької області від 09 грудня 2014р. (протокол №21), яким передбачена заборона розподілу справ судді за 30 календарних днів до початку його відпустки, якщо її тривалість становить не менше 25 днів.

Строк вирішення позовної заяви встановлений законом у два місяці, а тому, враховуючи місячну відпустку судді, у нього фактично не залишається часу для об'єктивного та неупередженого її розгляду.

Але незважаючи на вказане, вищезгадана заява всупереч вимогам ГПК та іншим нормам законодавства розподілена судді Кричмаржевському В.А.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись статтями 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.7 Зборів суддів господарського суду Запорізької області від 09 грудня 2014р. (протокол №21), суд -

Ухвалив:

Здійснити самовідвід судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича у розгляді позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя, в особі керуючого санацією - Кириченка Євгена Олександровича, від 15 червня 2016р., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV SOLAR GmbH)", м.Відень Австрія, про визнання недійсним договору позики №18 від 10.02.2009р. та додаткових угод до нього, подану у межах справи №908/6036/14.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Ухвала підписана 21.06.2016р.