ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2016 р. справа № 804/15263/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фонду гаран6тування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі №804/15263/15
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга скаржника не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Виходячи з ч.2 ст. 87 КАС України, Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 1461,60грн., позивач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 1607,76грн.
Крім того, статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції 18.01.2016 під час ухвалення рішення застосовано норми ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України(проголошено вступну та резолютивну частину рішення), повний текст постанови складено 25.01.2016.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу 08.06.2016 відповідно до штемпелю на конверті, при цьому скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову Фонд отримав 03.06.2016
В матеріалах справи відсутні докази отримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 у справі №804/15263/15 саме 03.06.2016, що в даному випадку унеможливлює встановлення факту дотримання скаржником строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України для подачі апеляційної скарги.
Згідно ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фонду гаран6тування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі №804/15263/15 залишити без руху.
Надати двадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;
доказів на підтвердження отримання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі №804/15263/15 03.06.2016, або зазначення підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції
Судовий збір сплатити за такими реквізитами:
- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
- Рахунок отримувача: 31217206781004;
- КБКД 22030101;
- Код з ЄРДПОУ: 37989274;
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;
- Код банку отримувача (МФО): 805012.
- Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя: І. Ю. Добродняк
The court decision No. 58461102, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 17.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/15263/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: