Court ruling № 58460676, 15.06.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Харків

15 червня 2016 р. Справа № 820/1182/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Стригонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області про скасування рішень, наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.02.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.02.2016 р. про відхилення моєї скарги від 08.02.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.02.2016 року;

- скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с «По особовому складу» в частині звільнення мене зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- з 10.03.2016 р. поновити мене на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на мою користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення мене на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Від представника відповідача 15.06.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області про скасування рішень, наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення - без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.02.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що з рішенням Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.02.2016 р. позивач був ознайомлений 08.02.2016 року, про що свідчить підпис останнього. Оскільки даний спір пов'язаний із проходженням позивачем публічної служби, а Кодексом адміністративного судочинства України передбачений спеціальний місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Таким чином, позивач звертаються до суду з даним позовом 10.03.2016 року пропустив встановлений законодавством строк, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача Національної поліції України заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав та просив суд залишити позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, доводи, викладені у позовній заяві, клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог виходить з наступного.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції та міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК).

Представником відповідача Національної поліції України було надано пояснення та зазначено, що Центральною атестаційною комісією Національної поліції України за результатами розгляду матеріалів та проведеної з ОСОБА_1 співбесіди було прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України зафіксоване в атестаційному листі ОСОБА_1

З огляду вказаного атестаційного листа судом було встановлено, що позивач був ознайомлений з таким рішенням 08.02.2016 року, про що свідчить підпис останнього та напис "З результатом атестування не згоден, маю намір оскаржити".

При цьому з атестаційного листа ОСОБА_1 встановлено, що Центральною апеляційною атестаційної комісією прийнято рішення щодо відхилення скарги датоване 12.02.2016 року, при цьому позивачу стало відомо про таке рішення 18.02.2016 року, про що свідчить підпис останнього.

Наказом НП України від 18 лютого 2016 року № 110 о/с позивача з 24.02.2016 було звільнено зі служби в поліції за пп. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Суд зазначає, що порядок проведення атестування поліцейських визначений в Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Згідно з п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Відповідно до п. 12 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку позивач скористався наявним у нього правом досудового оскарження рішення Центральної атестаційної комісії, а отже оскільки позивач дізнався про відхилення поданої ним скарги 18.02.2016 року, а отже і для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється саме з цієї дати.

Таким чином позивач звертаючись до суду 10.03.2016 року з позовними вимогами зокрема щодо скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.02.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не пропустив строк звернення до суду.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області про скасування рішень, наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення.

Керуючись ст.ст.155, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України у Харківській області про скасування рішень, наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2016 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.