Court ruling № 58460591, 16.06.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з вирішення питання про відвід судді

16 червня 2016 р. справа № 820/2792/16Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до приватного нотаріуса (як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання протиправними дій та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-разважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № НОМЕР_1 від 18.05.2016 року про право власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-разважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою АДРЕСА_1, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_1.

Представником ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. до суду надано заяву про відвід судді Самойловій В.В. з наступних підстав: незаконності винесеної нею ухвали від 27.05.2016 р. про відкриття провадження, оскільки суддею Самойловою В.В., було порушено адміністративне провадження у справі № 820/2792/16 із порушеннями вимог статті 107 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- адміністративний позов у справі було подано 20.05.2016 року, проте до неї не було долучено її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не було додано документ про сплату судового збору, позивач сплатив судовий збір за дачу даного адміністративного позову 26.05.2016 року;

- позовна заява підписана представником В.В. Гордейчуком, на підтвердження своїх повноважень В.В. Гордейчуком надана ксерокопія доручення від 20.05.2016 року, яке видано особою, яка не має відповідних повноважень, що ним та іншим представниками ПАТ "Європейський газовий банк" підтримано в судовому засіданні і проти задоволення чого в судовому засіданні заперечували представники позивача з мотиву відсутності для цього правових підстав, що на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки зазначене є необгрунтованим та таким, що не підпадає під перелік обставин, передбачених у ст. 27 КАСУ, що виключає участь судді у розгляді адміністративної справи.

Вирішення даного питання підлягає за відсутності відповідача, згідно до приписів ст. 128 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 128, 160 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" про відвід судді Самойловій В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.