Court ruling № 58460576, 14.06.2016, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 червня 2016 р. Справа № 818/3789/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю: секретаря судового засідання - Михайленко О.В.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ), в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.11.2005 року № 4 про реалізацію залізничної колії № 5 довжиною 80 погонних метрів, розташовані в м. Конотоп по вулиці Деповська, 99, прийнятого Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області;

- визнати нечинним та скасувати акт передачі від 17.01.2006 року Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, в особі головного державного ревізора-інспектора Сінельник Л.М. та ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" (брокерська контора № 30 ТБ "Універсальна товарносировинна біржа" м. Київ) в особі товарознавця ОСОБА_5, яке проводило реалізацію даної залізничної колії згідно акту опису та передачі майна від 07.12.2005 року № 3/2005/02 і переданій фізичній особі ОСОБА_2, який прийняв згідно біржового контракту від 17.01.2006 року № 0007 залізничну колію № І довжиною 80 м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 в 2000 році придбав з частиною цегельного заводу АТ «Кристал» залізничну дорогу у складі головної колії протяжністю 1 419 м, від стику рамної рейки переводної стрілки №176 до стику переводної стрілки № 707 через переводні стрілки № 701 - 706. В третій декаді червня 2015 року позивач дізнався, що 28 листопада 2005 року Конотопською ОДПІ було прийнято рішення № 4 про реалізацію безхазяйного майна - залізничної колії № І довжиною 80 метрів. Позивач неодноразово звертався до Державної фіскальної служби у Сумській області з листами про скасування незаконного рішення, яке прямо порушило його право власності та намагався вирішити даний спір в досудовому порядку відповідно норм Податкового кодексу України, однак, в жодній відповіді з боку ДФС у Сумській області не було надано жодних доказів та фактів яким саме чином Конотопською ОДПІ було встановлено та визнано безхазяйним майном залізничну колію № І довжиною 80 метрів, яка розташована за адресою м. Конотоп, вул. Деповська, 99. Таким чином, позивач вважає, що діями працівників Конотопської ОДПІ було порушено його охоронювані законом права та інтереси.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в якому зазначив, що головним державним податковим ревізором-інспектором сектору роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави Конотопської МДПІ Сінельник Л.М. 23.05.2005 року було проведено обстеження території Конотопської торгівельної бази «Будматеріали» за адресою: м. Конотоп, вул. Деповська, 99. В результаті проведення обстеження встановлено, що на території бази розташоване майно, залізнична колія № 5 довжиною 80 метрів, яка не належить вищезазначеному підприємству. Встановлено, що майно являється безхазяйним, про що складено акт опису і попередньої оцінки майна. Конотопською МДПІ листом від 23.05.2015 № 4912/9/220 повідомлено Конотопське МРВ УМВС України в Сумській області. 28 листопада 2005 року Конотопською ОДПІ прийнято Рішення № 4 про реалізацію безхазяйної речі, що перейшла у власність держави. Згідно протоколу №1 від 17.01.2006 року проведено аукціон з продажу залізничної колії та переможцем аукціону визнано ОСОБА_2. Біржовий контракт заключений 17.01.2006 року за реєстраційним номером №00007. Відповідно акту передачі від 17.01.2006 року залізнична колія № 5 довжиною 80 мбула передана фізичній особі - ОСОБА_2 Скарг на неправомірність продажу залізничної колії на адресу Конотопської МДІ не надходило. Отже, Конотопська ОДНІ діяла в межах чинного законодавства.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині визнання нечинним та скасування акту передачі від 17.01.2006 року залізничної колії № 5 довжиною 80 м, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 4 статті 105 згаданого Кодексу встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, окрім іншого, в порядку адміністративного судочинства вирішуються справи предметом розгляду яких є правомірність рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить, зокрема, визнати нечинним та скасувати акт передачі від 17.01.2006 року залізничної колії № 5 довжиною 80 м. Фактично, за своєю правовою природою, оскаржуваний акт не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, а є лише документом, який засвідчує певну обставину, зокрема, передачу залізничної колії № 5 довжиною 80 м фізичній особі ОСОБА_2, що виключає можливість його оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, а також враховуючи те, що акт передачі від 17.01.2006 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі в частині визнання нечинним та скасування акту передачі від 17.01.2006 року залізничної колії № 5 довжиною 80 м.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 818/3789/15 за позовом ОСОБА_1 до Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині визнання нечинним та скасування акту передачі від 17.01.2006 року залізничної колії № 5 довжиною 80 м.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.06.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек