Справа 688/1852/16-а
№ 2-а/688/54/16
Ухвала
Іменем України
14 червня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Козачук С.В., секретаря с/з ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Шепетівського обєднанного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про проведення перерахунку пенсії,-
встановила:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про проведення перерахунку пенсії, в якому просить зобовязати відповідача виключити з його страхового стажу період з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року і провести новий перерахунок його пенсії.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.04.2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.
У судовому засіданні ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.
Як вбачається з розписки, представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 08.06.2016 року. Однак, у наданий позивачу строк, ні він, ні його представник жодних дій до виправлення недоліків не вжили, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертались, заяв чи клопотань до суду не надавали.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 155 КАС Українисуд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогамстатті 106 КАС Україниі позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Згідно з п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Як вбачається з квитанції № 0.0. 534398567.2 від 12.04.2016 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 50 коп. за подання до Шепетівського міськрайонного суду позовної заяви немайнового характеру, як це передбачено п.1.2 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу сплаченого ним судового збору.
Керуючись п. 7 ч. 1ст. 155 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Шепетівського обєднанного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про проведення перерахунку пенсії -залишити без розгляду.
Розяснити позивачу ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції № 0.0. 534398567.2 від 12.04.2016 року на рахунок №31219206700006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.В. Козачук
The court decision No. 58458172, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 14.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 688/1852/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: