Справа №647/1096/16-п
Провадження № 3/647/561/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року місто Берислав
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Качкарівка, Бериславського району, Херсонської області, вул. Покровська, 4, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року о 20:00 знаходячись Каховське водосховище, Миліська затока, Бериславського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою за допомогою гумового амортизатора, у забороненому для любительського рибальства місці на нерестовищі, де норма вилову дорівнює нулю, в період весняно-літньої заборони, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п.п.4.6, 4.16.3 Правил спортивного та любительського рибальства, наказ Херсонрибоборони №13 від 21.03.2016 року «Про встановлення весняно-літньої заборони» та вчинив адміністративне правопорушення відповідно до ст. 85 ч.4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 29.04.2016 року, актом вилучення водних ресурсів та знаряддям лову.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4 , 221 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Конфіскувати та реалізувати незаконно добуті водні живі ресурси риби свіжої: карася сріблястого у кількості 9 штук, які передані по накладній №БР/000131 від 29.04.2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації (ЄДРПОУ 22737132 м. Херсон вул. Миру, 35/1).
Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.
Знаряддя лову мисинова сітка: а = 34 мм, l = 8 м 1 од конфіскувати.
Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області заподіяні збитки рибному господарству в розмірі 153 грн. 00 коп. Збитки перерахувати на р/р 31112106700039, код доходу 2406300, МФО 852010, код ОКПО 37858658 УДКСУ у Бериславському районі Херсонській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 31216206700039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ЄДРПОУ37858658,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили ____2016року.
Суддя М.О. Кириленко
The court decision No. 58457470, Beryslav District Court of Kherson Oblast was adopted on 22.06.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 647/1096/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: