Court ruling № 58451113, 06.05.2016, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/365/16-ц

Провадження № 2-п/314/14/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

06 травня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

05 квітня 2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України, предявлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, зокрема, не містила посилань на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також у звязку з несплатою судового збору та відсутністюкопії заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями усіх документів для позивача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 21 квітня 2016 року, однак у повному обсязі не була виконана. Так, 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав уточнену заяву про перегляд заочного рішення разом з квитанцією про сплату судового збору.

Однак, в результаті дослідження змісту уточненої заяви встановлено, що поза увагою заявника залишились вказівки суду, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху. Зокрема, заявником на підставі п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України не надано суду доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Так, заява лише містить вказівку на хворобливий стан, як причину неявки у судове засідання, однак без конкретизації причин хворобливого стану заявника, а також без зазначення доказів такого хворобливого стану.

Так само заявник, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України,не послався у заяві про перегляд заочного рішення на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Зокрема, зазначаючи про незгоду з нарахованими банком процентами, заявник не наводить власних розрахунків та не зазначає про наявність у нього доказів, які свідчать про неправильність нарахування банком процентів.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

06.05.2016