Court ruling № 58447121, 16.03.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/502/2016

Справа № 646/8821/14-ц

У Х В А Л А

16.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, мотивуючи тим, що останній не вніс пайовий внесок на комплексний соціально-економічний розвиток міста у сумі 1028495,56 грн.

14 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд зазначеного позову від 14 березня 2016 року в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Клопотання про зміну процесуального статусу установи, яку вона представляє, не заявлено.

Представники позивача і відповідача заперечували проти розгляду зазначеного позову одночасно з первісним позовом, оскільки в них різні предмети позову і вони стосуються різних правовідносин.

Правилами ст. 34 ЦПК України передбачено право третьої особи у первісному позові заявити самостійні позовні вимоги до однієї або обох сторін щодо предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є відшкодування завданих збитків у вигляді недоотриманих доходів.

За спірним позовом предметом спору є правовідносини з приводу визнання договору укладеним.

За наведених обставин, суд вважає, що позов не має законних підстав для задоволення клопотання про прийняття спірного позову для одночасного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 34 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_3 про розгляд позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (вхідний 8663 від 14.03.16) одночасно з первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.