Court ruling № 58445205, 22.06.2016, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/3673/15-к

1-кп/405/217/15

УХВАЛА

22 червня 2016 року колегія судів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Лук`янової О.В.

суддів: Плохотніченка Л.І., Циганаш І.А.

при секретарі Яровій Н.В.

за участю:

прокурора Олійник Ю.А.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12015120020001472 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 60 днів, з посиланням на тяжкість покарання, що загрожує останнім в разі встановлення судом їхньої винуватості та на те, що обвинувачені ОСОБА_2, який не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись на волі зможуть впливати на потерпілого та свідків, крім того є ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою та зазначив, що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позицію свого захисника, заперечуючи проти продовження стосовно них строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 години 15 хвилин 13 липня 2015 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 30 хвилин 26.05.2015 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 00 хв. 26.05.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2016 року строк тримання під вартою продовжено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до 16 години 15 хвилин 04.07.2016 року, у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 до 14 години 20 хвилин 04.07.2016 року, ОСОБА_4 до 14 години 45 хвилин 04.07.2016 року.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно останніх судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і щодо яких останнім органами досудового розслідування предявлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, зможуть вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо останніх запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 15 хвилин 21 серпня 2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 години 20 хвилин 21 серпня 2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 години 45 хвилин 21 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Лукянова

Судді: Л.І. Плохотніченко

ОСОБА_5