Court ruling № 58445104, 21.06.2016, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/292/16-цПровадження № 2/395/143/2016 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) до Приватного Підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі відповідач, ПП «АФ «Перлина), (позивач, представник позивача разом з відповідачем сторони), треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі - третя особа 1, Відділ ДГК у Новомиргородському районі), Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі - третя особа 2, ГТУЮ у Кіровоградській області) ( третя особа 1 і третя особа 2 разом далі - треті особи) про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «АФ «Перлина»», треті особи: Відділ ДГК у Новомиргородському районі, ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи сторони та треті особи, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 21.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин, без його участі.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третіх осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду 26 травня 2016 року надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року з метою проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Також до суду надійшли клопотання представника позивача:

від 26.05.2016 року в якому просить суд клопотання про витребування документів у ПП «Агрофірма «Перлина»» від 20.04.2016 року та про витребування документів у Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.05.2016 року залишити без розгляду;

від 21.06.2016 року про долучення до справи:

- оригіналу укладеної 05.08.2009 року Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26.11.2004 року, зареєстрованої 21 грудня 2010 року за №04.10.377.00119 на 01 (одному) арк;

- оригінал договору оренди землі від 16 листопада 2004 р., зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру Державного кадастру №2708 26 листопада 2004 р. на 01 (одному) арк.;

- копії 1 3, 10 11 сторінок паспорта ОСОБА_4 серії ЕА 663818, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області на 01 (одному) арк.;

- конверт з рукописними записами 01 (одна) шт.;

- 03 (три) аркуші паперу в лінію з рукописними записами з однієї сторони;

- 01 (один) аркуш паперу в лінію з рукописними записами з двох сторін.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання представника позивача ОСОБА_2

Оскільки за правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, вказане клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 11, 137, 158 ч.2, 197 ч.2, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника позивача від 26.05.2016 року про залишення без розгляду клопотання про витребування документів у ПП «Агрофірма «Перлина»» від 20.04.2016 року та про витребування документів у Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.05.2016 року задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача про витребування документів у ПП «Агрофірма «Перлина»» від 20.04.2016 року та про витребування документів у Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.05.2016 року.

2. Клопотання представника позивача від 21.06.2016 року про долучення до справи документів задовольнити.

Долучити до справи такі документи:

- оригінал укладеної 05.08.2009 року Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки від 26.11.2004 року, зареєстрованої 21 грудня 2010 року за №04.10.377.00119 на 01 (одному) арк;

- оригінал договору оренди землі від 16 листопада 2004 р., зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру Державного кадастру №2708 26 листопада 2004 р. на 01 (одному) арк.;

- копії 1 3, 10 11 сторінок паспорта ОСОБА_4 серії ЕА 663818, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області на 01 (одному) арк.;

- конверт з рукописними записами 01 (одна) шт.;

- 03 (три) аркуші паперу в лінію з рукописними записами з однієї сторони;

- 01 (один) аркуш паперу в лінію з рукописними записами з двох сторін.

3. Клопотання представника позивача про витребування у державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року з метою проведення в подальшому почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 26000) оригінал заповіту ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року.

Оригінал заповіту ОСОБА_4 від 11 грудня 2009 року направити до суду безпосередньо у строк до 22 червня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко