ЄУН 193/1182/16-ц
Провадження № 2/193/314/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
22 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання в порядку поділу спільного сумісного майна права власності на 1/2 частину будинку, -
У С Т А Н О В И В :
7 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявникові був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 22 червня 2016 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 14 червня 2016 року.
Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 8 червня 2016 року заявником повністю усунуті не були, а саме 1) відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правила різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, але позивач у позовній заяві поєднав вимоги окремого на позовного провадження. Для усунення недоліків позивачу необхідно роз'єднати дані вимоги, а саме подати до суду заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю окремо від позовної заяви;.
2) у відповідності до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки відповідно до п.2 ст.80 ЦПК України - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, тобто не проведена оцінка майна.
3) згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Відповідно до п.12 роз'яснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Але до матеріалів справи додано квитанцію про оплату тільки однієї позовної вимоги.
Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України подана позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання в порядку поділу спільного сумісного майна права власності на 1/2 частину будинку вважати неподаною і повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Г.Патинка
The court decision No. 58443713, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 193/1182/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: