Court ruling № 58440539, 21.06.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2/760/3909/16

№760/7793/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, 3-я особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, 3-я особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подали заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що Солом»янський районний суд м.Києва не був утворений у законний спосіб. Відповідно до Указу Президента України від 18.10.2001 року № 990/2001 прийнято рішення про ліквідацію місцевих судів м.Києва та про утворення місцевих судів міста Києва в т.ч. Солом»янського районного суду. Згідно з даними ЄДРПОУ Солом»янський районний суд нібито зареєстрований 07.02.2002 року і має ідентифікаційний код юридичної особи, однак не був взятий на облік органами державної статистики, як того вимагало чинне на той час законодавство стосовно новоутвореної юридичної особи. Функціонування Солом»янського районного суду міста Києва є незаконним, відтак не заслуговує на довіру розгляд справи головуючим - суддею Кушнір С.І., головуючий не може бути об'єктивним та неупередженим про розгляді цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заяву про відвід, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1)якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, заявником не зазначені обставини, як підстави для відводу судді, які були б передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України, не викладені мотиви, які б були достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об'єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.