Court ruling № 58440490, 22.06.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2/760/3909/16

№760/7793/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, 3-я особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, 3-я особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подали заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку з тим, що суддя ухвалила завідомо неправосудні рішення проти активістів під час Революції Гідності.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заяву про відвід, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1)якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, заявником не зазначені обставини, як підстави для відводу судді, які були б передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України, не викладені мотиви, які б були достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об'єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов'язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.