Адміністративна справа 359/5099/16-п
Провадження 3/359/1384/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, м. Карліова, вул. Судураджі, 9, паспорт громадянина ОСОБА_1 № G00117993,
за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України, -
в с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 140053 від 22 червня 2016 р. вбачається, що 19 червня 2016 р. о 13 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України, а сама в ППр "Бориспіль" на напрямку "Відліт" в терміналі "Д" ДП МА "Бориспіль" під час оформлення пасажирів рейсу № 847 "Київ-Відень", предявив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. ОСОБА_3 № 382130769, виданий на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містить недостовірні відомості про особу, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дану справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі (а.с.18).
Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 140053 від 22 червня 2016 р. (а.с.1); протоколом про адміністративне затримання від 19 червня 2016 р. (а.с.2); протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.06.2016 р. (а.с.4); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5); рапортом старшого інспектора 3-го відіпс впс "Бориспіль-1" лейтенанта ОСОБА_5 від 19.06.2016 р. (а.с.6); рапортом начальника 3-го відіпс впс "Бориспіль-1" капітана ОСОБА_6 від 19.06.2016 р. (а.с.7); копією паспорту громадянина ОСОБА_3 № 382130769, виданий на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8); висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки (а.с.9-13); запитом до Посольства Турецької Республіки в Україні № 43/4286 від 20.06.2016 р. (а.с.15).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у спробі перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України за документом, що містить недостовірні відомості про особу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_1 № G00117993, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_1 № G00117993, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ____
Суддя: К.Л. Туманова
The court decision No. 58435697, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.06.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 359/5099/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: