Справа №283/2089/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 17 червня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3посилається на те, що строк пропущений у зв'язку з отриманням позивачем некваліфікованої правової допомоги.
Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.
Відповідно дост.13 ЦПК України,ст.129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 73 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Малинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року.
Суддя
The court decision No. 58435393, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 21.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 283/2089/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: