Court ruling № 58433104, 14.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/11527/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Миколаєць І.Ю.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6580/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно, як зі спадкоємців майна померлої 17.01.2009 року ОСОБА_4, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4 22.04.2008 року, у розмірі 10960,08 доларів США, але в межах вартості майна, отриманого у спадщину, вартість якого складає 147207,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) судовий збір у розмірі 1447,21 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасувати.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року було надіслано на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримано особисто 14 квітня 2016 року. (а.с. 190)

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За таких обставин, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: