№ 58433056, 10.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16 квітня 2016 року, о 05.00 год. по вул. Максима Кривоноса, 11, в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння - 1,95 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову змінити та пом'якшити вид накладеного на нього адміністративного стягнення, визначивши його таким, що не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, як зазначає апелянт, суд, накладаючи на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі не врахував всі обставини та характер вчиненого правопорушення, його особу, який працює, одружений, є аспірантом Університету "КРОК", ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що він - ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушення і щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги з доповненнями про зміну постанови та пом'якшення накладеного на нього адміністративного стягнення з визначенням його у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані дані, слід прийти до наступного висновку.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, оскільки він керував за вказаних в постанові суду першої інстанції обставин транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - є правильним, підтверджується матеріалами справи та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення доведена, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суду слід дотримуватися положень ст. 33 КУпАП, приписи якої регламентують необхідність накладення стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік не є мінімальним видом стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою закону.

Як передбачають приписи ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції з посиланням на обставини, які б слугували на увагу та ґрунтуються на вимогах закону, в постанові не привів і належним чином не аргументував, чому саме цей вид стягнення підлягає накладенню на нього у виховних цілях та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Між тим, згідно пояснень ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій, він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, визнав повністю та щиро розкаявся, що, у відповідності до норми п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, слід визнати обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

Крім того, з наданої суду апеляційної інстанції довідки № 68/13 від 26 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 навчається в аспірантурі Вищого навчального закладу "Університет економіки та права "КРОК" (а.с. 26), працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АДЕЛІНА АУТСОРСИНГ", яке займається наданням телефонних та комп'ютерних послуг (а.с. 16-25); згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 13 листопада 2015 року одружений з ОСОБА_2 (а.с. 27); раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; за його поясненнями, використовує транспортний засіб в цілях пересування до місця роботи, в тому числі і в нічний час.

Щирість пояснень ОСОБА_1 сумніву не викликає.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

За наведеним, слід прийти до висновку про можливість пом'якшення накладеного судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф, у зв'язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити: пом'якшити накладений на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька