Court ruling № 58433038, 07.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 761/21389/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6058/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/А-402.05.2 від 18.11.2005 року в сумі непогашеного кредиту - 2199,56 доларів США, 3% річних - 130,35 доларів США та за кредитним договором № 77.2/СЖ-350.07.2 від 28.09.2007 року в розмірі непогашеного кредиту в сумі 80 000 доларів США, процентів в сумі 8252,61 доларів США та 3 % річних в сумі 5585,30доларів США та судовий збір - 3441 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

Зазначає, що поважні причини пропуску заявником строків пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача не з'явився в судове засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК Україниза кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» покладено на стягувача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року позов ПАТ «Родовід банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № 28,3/А-402.05.2 від 18.11.2005 року в розмірі непогашеного кредиту 2199,56 доларів США, 3% річних 130,35 доларів США та за кредитним договором № 77.2/СЖ-350.07.2 від 28.09.2007 року в розмірі непогашеного кредиту в сумі 80 00 доларів США, процентів в сумі 8252,61 доларів США та 3% річних в сумі 5585,30 доларів США та судовий збір у розмірі 3 441 грн. рішення набрало законної сили 10.12.2013 року

В порушення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представник ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист 13.03.2015 року , тобто з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку «ПАТ «Родовід банк» зазначав про те, що завчасно подав заяву про видачу виконавчого листа в частині рішення, яке вступило в законну силу. Разом з тим, матеріали справи не містять жодної заяви про видачу виконавчого листа. Позивач також не надав суду доказів, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

За таких обставин та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду цієї заяви на новий розгляд до суду першої інстанції з метою встановити обставини поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: