ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.06.2016
Справа № 920/752/15
Суддя господарського суду Сумської області Б.І. Лиховид, розглянувши матеріали справи № 920/752/15, порушеної
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АКМА – Станкоімпорт”, м. Дніпропетровськ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР”, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область;
про стягнення 209877 грн 99 коп
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/752/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АКМА – Станкоімпорт”, м. Дніпропетровськ; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР”, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область; про стягнення 209877 грн 99 коп
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2015 року у справі № 920/752/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР” (42621, Сумська область, Тростянецький район, село Бором ля, вул. Леніна, 13 і.к. 37344756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АКМА - Станкоімпорт” (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 20 і.к. 36725970) 91850 грн. 26 коп. заборгованості за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 30-1 від 25.09.2013 року, 15193 грн. 58 коп. штрафу, 16126 грн. 01 коп. пені, 42070 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2876 грн. 30 коп. 3% річних та 3362 грн. 32 коп. судового збору, в частині стягнення 41761 грн. 55 коп. пені – відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 по справі № 920/752/15 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області – без змін.
На виконання зазначено рішення 29.10.2015 господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 рішення господарського суду Сумської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін.
15.06.2016 до суду найшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр» № 24 від 15.06.2016 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ виданий 29.10.2015 по справі № 920/752/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР” (42621, Сумська область, Тростянецький район, село Бором ля, вул. Леніна, 13 і.к. 37344756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АКМА - Станкоімпорт” (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 20 і.к. 36725970) 91850 грн. 26 коп. заборгованості за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 30-1 від 25.09.2013 року, 15193 грн. 58 коп. штрафу, 16126 грн. 01 коп. пені, 42070 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2876 грн. 30 коп. 3% річних та 3362 грн. 32 коп. судового збору.
Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд заяви призначити у судове засідання на 30.06.2016 об 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309).
2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення з огляду на подпну відповідачум заяву.
3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
The court decision No. 58432018, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 17.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/752/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: