Court ruling № 58430620, 28.10.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 653/2102/14-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року за позовом Споживчого товариства Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання незаконними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" звернулось до суду з адміністративним позовом до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дії Генічеської міської ради Херсонської області щодо прийняття рішення №411 від 25 квітня 2012 року "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0012 га за адресою м.Генічеськ вул.Махарадзе, 64 та скасування дане рішення.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року та від 03 вересня 2015 року у справі було відкрито апеляційне провадження та справа була призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 11:30.

26 жовтня 2015 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відео конференції, проведення якої необхідно доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, за приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Так, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції хвороба (гіпертонічна хвороба 2-го ступеня), яка заважає їй прибути в судове засідання до Одеського апеляційного адміністративного суду.

В той же час, на підтвердження зазначених обставин, заявником було надано лише довідку Генічеського центру первинної медико-санітарної допомоги від 15 жовтня 2015 року, що не є достатнім доказом, який в повній мірі обгрунтовував би клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тому, приймаючи до уваги все вищезазначене приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції належить відмовити.

Керуючись ст.122-1 КАС України, суд,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року за позовом Споживчого товариства Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання незаконними дій та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2