Court ruling № 58429299, 17.06.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2977/16

УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування ОСОБА_2 від 30.05.2016 року та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування ОСОБА_2 від 30.05.2016 року та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року.

Поряд з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного ОСОБА_2 від 30.05.2016 року до набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що не зважаючи на факт оскарження позивачем ОСОБА_2 від 29.01.2016 року, відповідачем винесено ОСОБА_2 від 30.05.2016 року та прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року, а тому існує вірогідність прийняття нового ОСОБА_2 та Постанови про невиконання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року, який винесено відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства лише на підставі фотографій обєкту, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд зазначає, що припис це письмова вимога посадової особи щодо усунення порушень законодавства, спрямована на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог законодавства, та діючим законодавством не передбачено примусового його виконання.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії припису не впливає на загрозу небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зупинення дії оскаржуваного ОСОБА_2 фактично є вирішенням справи по суті, що є неприпустимим, тому правові підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин