Decision № 5842416, 24.04.2009, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2 - п- 42/2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24квітня 2009 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

Позивач закритого акціонерного товариства « ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.01.2008 року було укладено договір кредиту № 2 - 25482. Відповідно до умов договору - відповідач отримав кредит у розмірі 17000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних , із строком користування 36 місяців. Свої зобов’язання стосовно повернення сум отриманого кредиту згідно графіку відповідач належно не виконав. Внаслідок чого, 02.09.2008 року відповідачу ОСОБА_2 було вручено вимогу про повне дострокове погашення кредиту від 29.08.2008 року. Згідно з п. 4.3 кредитного договору позичальник зобов’язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п’яти банківських днів з дня відправлення письмової вимоги. Відповідач ОСОБА_2 не здійснив дострокового погашення кредиту, відсотків та сплату штрафних санкцій. У зв’язку з цим виникла прострочена заборгованість, яка на 17.09.2008 р. складає 16697,13 грн., з яких 16000,79 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 366,34 грн. – прострочена заборгованість за процентам, 330,00 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту..

Крім цього, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2.25482-ДП від 21.01.2008 р., відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання бути відповідним у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, тому вони просять стягнути солідарно на їх користь суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив суду про обставини, викладених вище.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що дійсно з банком був укладений кредитний договір з ОСОБА_2 Кредит був взятий на розвиток бізнесу, але чомусь це не було вказано в договорі. Подалі коли був спір в господарському суду, то це вплинуло на вирішення спора. В травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про те, щоб дали відстрочку сплати кредиту щомісячно і був встановленій іншій графік погашення суми кредиту, а саме: протягом шести місяців треба було сплачувати тільки відсотки. На прикінці травня 2008 р. у зв’язку з святковими днями, вона не мала можливості своєчасно сплатити відсотки і банк потребував, щоб вони сплатили усю суму, але таких коштів не було. З травня 2008 року більше ні яких сум ними не було сплачено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з’явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його інтереси представляла відповідач ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України – за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошті позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, те що Закрите акціонерне товариство « ПроКредит Банк» та відповідач ОСОБА_2 21.01.2008 р. уклали договір кредиту № 2.25482. Відповідно до умов договору - відповідач отримав кредит у розмірі 17000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на строк користування 36 місяців.

Згідно зі ст. 526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов’язання виконав повністю надавши позичальнику кошти у сумі 17000 грн., що підтверджується відповідними документами. Відповідно до умов кредитного договору ( п.2.1) – відповідач ОСОБА_2 зобов’язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведених у додатку № 1 до кредитного договору, який є невід’ємною частиною.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіків, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, банк набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань та відшкодування збитків, про це вказано і у ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, в травні 2008 року за проханням відповідача ОСОБА_2 був встановленій інший графік погашення кредиту і було встановлено, що протягом шести місяців відповідач буде сплачувати тільки відсотки за кредитом, але і цей графік не виконувався.

29.09.2008 року відповідачу ОСОБА_2 було вручено вимогу про повне дострокове погашення кредиту, але відповідач не здійснив дострокового погашення кредиту, відсотків та сплату штрафних санкцій. У зв’язку з цим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.09.2008 р. склала 16697,13 грн., з яких: 16000,79грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 366,34 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 330,00 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду ніяких доказів підтверджуючих виконання ним обов’язків по кредитному договору, тому з нього необхідно стягнути заборгованість у повному обсязі.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідачка ОСОБА_3 уклали договір поруки № 2.25482-ДП від 21.01.2008 , відповідно до якого поручитель зобов’язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором

Згідно зі ст. 553 ЦК України та п. 1.1 договору поруки - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України та п. 2.1 договору поруки - у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв’язку з вказаними обставинами відповідачі перед позивачем несуть солідарну відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань в усю суму заборгованості треба стягнути з них солідарно.

Крім того, у порядку ст.81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 890,44 грн., та 30 гривен за інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530,543,549,551, 553, 554,610-612,1049-1050. 1054, ЦК . України, ст. ст. 10,11 ,60, 88, 209 ,212 , 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства « ПроКредит Банк» р/р 290930002 у ЗАТ « Про кредит Банк» в м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ № 21677333 заборгованість у сумі 16697,13 грн.,( з яких: 16000,79грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 366,34 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 330,00 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту)

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства « ПроКредит Банк» за судовій збір та за інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи по 98,48 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано

Головуючий – суддя