№ 58422255, 29.04.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/3058/16-п

Провадження № 3/643/1249/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016

29 квітня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВІКТОРІЯ», який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 90, кв. 7,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2016 року при перевірці ТОВ «ВІКТОРІЯ», податковий номер - 24125686, податкова адреса: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 90, офіс 7, виявлено порушення несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, нарахованого згідно декларації з ПДВ за листопад 2015 р. вх. № НОМЕР_1 від 09.12.2015 р. в сумі 49071,0 грн. по терміну сплати 31.12.2015 року, у звязку з чим виникла недоїмка у сумі 49070, 72 грн..

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає повністю з підстав, які зазначені в наданих через канцелярію суду запереченнях, з яких вбачається, що 25.11.2015 р. реєстрацію ТОВ «ВІКТОРІЯ» платника податку на додану вартість було анульовано на підставі рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 1164. У відповідності до Податкового кодексу України, ТОВ «ВІКТОРІЯ» подало декларацію, включивши в податкове зобовязання невикористаний податковий кредит. Сума нарахованого податкового зобовязання складала 49070,7 грн. Оскільки ТОВ «ВІКТОРІЯ» було знов зареєстроване як платник ПДВ, то змінились реквізити для сплати податку, а тому податок за листопад 2015 року було сплачено за новими реквізитами, згідно строків оплати податку 28.12.2015 року.

Судом встановлено, що ТОВ «ВІКТОРІЯ» вчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, нарахованого згідно декларації з ПДВ за листопад 2015 р..

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_1 необґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 31.12.2015 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 38, 122, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.